Vastgoedbeheerder stelt Stichting aansprakelijk door nalatigheid bestrijden Japanse Duizendknoop |
|
|
|
|
 |
| 85 sec |
Rechtbank geeft vastgoedbeheerder gelijk
In een recente uitspraak heeft de Rechtbank Rotterdam Stichting Havensteder opdracht gegeven actie te ondernemen tegen de verspreiding van de Japanse duizendknoop. Deze plant, die schade aan eigendommen kan veroorzaken, moet uit de tuinen van de stichting worden verwijderd om verdere verspreiding te voorkomen.
Het conflict ontstond toen Bovast, een vastgoedonderneming uit Berkel en Rodenrijs, Stichting Havensteder aansprakelijk stelde voor de verspreiding van de invasieve plant vanuit de tuinen van de stichting naar hun eigendom. Bovast betoogde dat de stichting nalatig was geweest in het beheersen van de exoot, wat volgens hen leidde tot onrechtmatige schade.
Uitspraak
De rechtbank erkende de ernst van de situatie en bepaalde dat de verspreiding van de Japanse duizendknoop vanuit de tuinen van Havensteder naar die van Bovast als onrechtmatig wordt beschouwd. Stichting Havensteder kreeg de opdracht binnen twintig werkdagen te beginnen met het bestrijden en verwijderen van de plant, gebruikmakend van methoden die door de gemeente Rotterdam of experts geschikt worden geacht. De rechtbank heeft geen specifieke methoden voorgeschreven voor het bestrijden en verwijderen van de Japanse duizendknoop. In plaats daarvan beval de rechtbank Stichting Havensteder om zich in te spannen om de plant te bestrijden en te verwijderen met behulp van een door hen te kiezen methode, die door de gemeente Rotterdam of een daartoe te raadplegen expert geschikt wordt geacht.
|
|
In plaats daarvan beval de rechtbank Stichting Havensteder om zich in te spannen om de plant te bestrijden en te verwijderen met behulp van een door hen te kiezen methode, die door de gemeente Rotterdam of een daartoe te raadplegen expert geschikt wordt geacht
| |
|
Gemeente niet aansprakelijk
In tegenstelling daartoe werd in een zaak in 2021 tussen de gemeente Oldambt en een inwoner de vordering afgewezen omdat er geen directe schade op het perceel van de inwoner was aangetoond, en er was onvoldoende zekerheid dat de plant zich van het perceel van de gemeente naar dat van de eisende inwoner zou verspreiden. Bovendien was er een discussie over de effectiviteit van bestrijdingsmethoden: er is immers niet één waterdichte methode om de duizendknoop te bestrijden. Waardoor de gemeente niet onrechtmatig handelde door de plant op dit moment niet effectief te bestrijden, aldus de rechtbank.
 | | De verschillende uitspraken illustreren de juridische uitdagingen rondom invasieve soorten. Ze laten ook zien dat er ruimte is voor interpretatie binnen het juridische kader, waarbij de feitelijke omstandigheden en het bewijs van schade of risico op schade doorslaggevend zijn. |
|
|
Tegenstelling
Deze tegenstelling laat zien dat de uitkomst van zaken over invasieve exoten sterk afhankelijk is van de bewijslast en de specifieke juridische argumenten die worden aangevoerd. Terwijl in de ene zaak een proactieve aanpak van de terreinbeheerder vereist wordt om verdere schade te voorkomen, benadrukt de andere zaak de complexiteit van de verantwoordelijkheid wanneer er nog geen schade is en de effectiviteit van bestrijdingsmethoden onzeker is.
|
|
| Er zijn nog geen reacties. |
Tip de redactie
|
